В Ростове дело против первого проректора ЮФУ было возбуждено после истечения срока давности

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Дело в отношении первого проректора по научной и инновационной деятельности Южного федерального университета Евгения Айдаркина было возбуждено после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, сообщил сегодня на заседании один из следователей Алексей Карташов. Кроме этого, в суде была допрошена эксперт, определившая ущерб, нанесенный ЮФУ обвиняемым.

Напомним, по версии следствия, в 2007 году Айдаркин с нарушениями утвердил конкурсную документацию, в результате чего университет приобрел дифрактометрическое оборудование по завышенной цене. Обвиняемый, по мнению следствия, подписал акт выполненных работ, нанеся тем самым ущерб ЮФУ на сумму более чем 22,5 миллиона рублей. Евгению Айдаркину инкриминируется часть 1 статьи 293 УК РФ – халатность, обвиняемый свою вину не признает.

Судья отказал стороне защиты в исключении судебно-бухгалтерской экспертизы из доказательств

Старший следователь следственного управления Кировского района Ростова-на-Дону Алексей Карташов явился в суд, чтобы пояснить, зачем и каким образом он назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу документов по закупке девяти наименований дифрактометрического оборудования. Результатом этой экспертизы стал выявленный ущерб ЮФУ на сумму 22,5 миллиона рублей.

"Я назначил эту экспертизу по требованию прокурора, который из-за ее отсутствия не утвердил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого. Я должен был устранить это замечание в определенный срок, чтобы заново утвердить в прокуратуре уголовное дело и направить его в суд. Экспертиза была проведена в негосударственном учреждении, так как это было необходимо сделать в краткие сроки, и закон не ограничивает меня в выборе экспертной организации", – ответил на вопросы государственного обвинителя Алексей Карташов, добавив, что ознакомил с экспертизой обвиняемого после ее проведения, поскольку эксперту не требовались пояснения Айдаркина.

По мнению гособвинителя, это не нарушило права обвиняемого на защиту. "Айдаркин может защищаться в суде, а также ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в том учреждении, в котором он хочет", – заявила государственный обвинитель.

После этого судья Юрий Кравченко вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из доказательств судебно-бухгалтерской экспертизы, добавив, что оценка экспертизе будет дана судом при вынесении приговора.

Следователь не смог ответить на конкретные вопросы судьи и стороны защиты

Из допроса Карташова также следовало, что преступление, из-за которого, как считает следствие, ЮФУ был причинен ущерб в 22,5 миллиона рублей, было совершено в момент подписания ректором государственного контракта на закупку девяти наименований дифрактометрического оборудования. "Но вы (обвиняемый Евгений Айдаркин – прим. "Кавказского узла") одобрили подписание этого контракта, так как по приказу ректора были ответственным за закупку этого оборудования", – сказал следователь.

При этом выяснилось, что указанный приказ появился уже после того, как было закуплено девять наименований дифрактометрического оборудования.

Еще одним недостатком следствия оказалось то, что данное уголовное дело было возбуждено после истечения срока для привлечения Айдаркина к ответственности.

"Преступление, которое мне инкриминируют, является преступлением небольшой тяжести. Сроком давности для такого преступления по закону является два года. Однако дело было возбуждено спустя два года и одиннадцать месяцев с момента совершения преступления. Почему уголовное дело не было прекращено?" – возмутился Евгений Айдаркин.

По словам следователя Карташова, в начале следствия этим делом занимался не он, однако ему известно, что первый следователь предлагал Айдаркину прекратить уголовное дело, но этого не захотел сам обвиняемый.

"В материалах дела имеется расписка, написанная вами собственноручно о том, что вы согласны с тем, что в отношении вас не прекращают уголовное преследование", – заявил Алексей Карташов.

"Да, следователь предлагал мне прекратить уголовное дело за истечением срока давности, если я полностью признаю свою вину. Официально никаких бумаг мне не предоставлялось, и в материалах дела этой расписки нет", – ответил Айдаркин.

Судью удивило открывшееся обстоятельство. «"Признал бы он свою вину или не признал, дело должны были прекратить по закону. Почему этого сделано не было? – спросил он, но вопрос так и остался без ответа.

Алексей Карташов не смог ответить и на другие вопросы судьи и стороны защиты, поэтому судья попросил следователя еще раз ознакомиться с материалами дела и прийти на допрос на следующее заседание. 

Эксперт выявила ущерб, причиненный ЮФУ, не учитывая юридические документы по делу

Следующей для допроса была вызвана эксперт Людмила Соколова, которая проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу. Из ее ответов стало ясно, что выводы экспертизы – это разница цен, указанных в технических заданиях на оборудование, и итоговых указанных в государственном контракте цен, по которым закупалось оборудование для вуза.

Никаких методик, по словам Людмилы Соколовой, она не применяла, а простыми арифметическими действиями выявила разницу цен.

"Почему вы взяли за основу цену в технических заданиях, если их составляли ничего в этом не понимающие профессора и деканы факультетов? Почему разницу цен, полученную арифметическими действиями, изучаемыми в пятом классе школы, в выводах вы назвали ущербом? Откуда вы взяли, что эта разница и есть ущерб, нанесенный ЮФУ? " – спросил Юрий Кравченко.

В ответ Людмила Соколова заявила, что хотя изучила все 15 томов уголовного дела, для экспертизы все же пользовалась только бухгалтерскими документами, при этом не учитывая юридическую составляющую дела.

"Бухгалтерская экспертиза не говорит об ущербе. Чтобы выявить или не выявить ущерб, необходимо было провести финансово-экономическую экспертизу", – заявила руководитель юридической службы ЮФУ Татьяна Макушенко, добавив, что бухгалтерская экспертиза не аргументирована ни документально, ни федеральным законом №94 "О государственных закупках".

Следующее заседание по делу назначено на 1 октября.

"Кавказский узел" писал, что процесс по делу начался в Кировском райсуде Ростова-на-Дону 2 апреля. 17 апреля свидетели обвинения заявили, что не знают, каким образом подсудимый мог быть причастен к предъявленным ему обвинениям. На заседании 5 июля свидетели объяснили, почему цена контракта на поставку оборудования была выше стоимости закупки, адвокат подсудимого счел эти показания удачными в деле защиты проректора. На суде 10 сентября руководитель юрслужбы ЮФУ Татьяна Макушенко отказалась признавать ВУЗ потерпевшей стороной.