Суд отказался признать законным обыск у волгоградской активистки

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Волгоградский областной суд удовлетворил жалобу участницы акции против спецоперации на Украине Анжелы Датской, которая требовала признать незаконным обыск по делу о телефонном терроризме. Обыски по этому делу прошли у целого ряда активистов и являются преследованием за убеждения, заявил адвокат.

Как писал "Кавказский узел", активисты в Волгоградской области периодически привлекаются к ответственности за проведение пацифистских акций. 20 марта обыски по  делу о телефонном терроризме прошли у Анжелы Датской, а также Елены Чулановой, Любови Самыловой и Алексея Клокова, которые выступали с протестами против спецоперации на Украине.  21 марта стало известно, что в ходе обыска силовики изъяли у Владислава Лыгина два ноутбука и телефон его девушки. По словам активистов, силовики изъяли их личные вещи, но следственные действия не проводятся, а суды затягивают рассмотрение жалоб. 5 апреля стало известно, что обыск у Анжелы Датской, которая проходит свидетелем по делу о телефонном терроризме, был признан законным. 7 мая Владислав Лыгин, Любовь Самылова, Алексей Клоков и Елена Чуланова подали в суд после проведения в их домах обысков.

Утром 20 марта в квартире активистки оперативники по поручению следователя провели обыск в рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 207 УК РФ, рассказал сегодня корреспонденту "Кавказского узла" адвокат Эдуард Яппаров.

"Анжела была дома. У нее изъяли электронные носители информации, технику — компьютер, телефон. Она со мной связалась через какое-то время, поскольку считала незаконным обыск. Обвинения по делу ей не предъявляли. Согласно материалам уголовного дела, по делу никто не привлечен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Обыск произведен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту угрозы терактом в адрес Краснооктябрьского районного суда Волгограда", - сказал он.

По словам Яппарова, он подал жалобу на действия сотрудницы полиции по организации проведения обыска. "Был допущен целый ряд процессуальных нарушений в ходе проведения обыска. Был неправильно составлен протокол. Но главное - рапорт оперативного уполномоченного уголовного розыска Волгограда, на основании которого следователь узнал, что моя подзащитная может быть причастна [к телефонному терроризму], составлен и предоставлен следователю в нарушение инструкции от 2013 года «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю». Это ведомственный нормативный акт, он обязателен для применения. В пункте 6 инструкции говорится, что такой документ должен быть составлен по форме, утвержденной в приложении №1. Но в приложении №1 содержится совсем другой рапорт, нежели тот, который опер предоставил следователю. Следователь не мог использовать при обращении в суд заведомо незаконный документ. Учитывая, что этот рапорт применялся во время всех обысков, которые проводились по делу в Волгограде (а их более 10), мы вправе утверждать, что все эти действия одинаково незаконны [...] Если мы признаем хоть один обыск незаконным, то сможем потребовать компенсации от государства за причиненный моральный и материальный ущерб моим подзащитным", - рассказал адвокат.

Яппаров пояснил, что 5 апреля Ворошиловский районный суд рассмотрел жалобу и признал законным обыск по делу. "А сегодня утром была рассмотрена апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда от 5 апреля. Решение суда отменено, а материал возвращен в Ворошиловский районный суд для нового рассмотрения в новом составе суда. Основная причина возвращения дела в суд первой инстанции - то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в том же составе, что и вынес решение о разрешении производства обыска. Полагаем, что прокурор настаивал на отмене решения суда первой инстанции по причине явной незаконности обжалуемого решения", - отметил он.

Адвокат также пояснил, что в суде не были представлены доказательства причастности Датской к делу о телефонном терроризме, которые подтвердили бы обоснованность обыска. "Единственным основанием является рапорт оперуполномоченного, который в вероятностной форме, в нарушение ведомственной инструкции сообщил следователю о том, что она может быть причастна к преступлению", - сказал он.

Яппаров отметил, что сегодня была объявлена резолютивная часть постановления суда и решения у него пока нет на руках". "Полностью оно будет изготовлено и направлено сторонам в трехдневный срок", - сказал он.

Обжалование обысков активистов находится в разных стадиях. "Обыск Лыгина обжалуем завтра, я подготовил жалобу. В 15.00 мск завтра (27 мая) будет рассмотрение жалобы на действия следователя у Любови Самыловой, 6 июня — апелляция на решение о разрешении обыска. На данный момент обжаловано пять обысков, а всего их более 10. Жалобы поданы и находятся либо в стадии принятого решения, либо рассмотрения, потому что прокуратура затягивает [рассмотрение]. Например, по Самыловой три раза откладывали рассмотрение дела, потому что то прокурор просил паузу для изучения материалов уголовного дела, то следователь не являлась. Конкретно этих ребят ни в чем не обвиняют, у них провели обыски и некоторых допросили. По состоянию на 3 мая лицо, подлежащее уголовной ответственности, по делу не было установлено, у нас имеется об этом документ".

Яппаров отметил, что после сегодняшнего решения суда дальнейшими действиями защиты станет "системное обжалование обысков". "Фактически это преследование за убеждения, потому как все, у кого проводились обыски, ранее участвовали в митингах. Уголовное дело - это инструмент репрессии местных правоохранителей", отметил он.

Комментариями Анжелы Датской относительно решения суда "Кавказский узел" пока не располагает.

Активистка Любовь Самылова, у которой также был проведен обыск, сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что ни ее, ни Анжелу Датскую следователи не вызывали, изъятое не вернули.

Активист Владислав Лыгин также сообщил корреспонденту "Кавказского узла", что никакие следственные действия с его участием не проводились, изъятое имущество ему не возвращено.